3권 5편 고해·보속·면죄부·연옥 — 거짓 회개

칼빈은 이 책이 '짧은 교리 안내서'라서 스콜라 신학자(중세 대학에서 논리학으로 교리를 체계화한 학자들)의 회개론을 간단히 다루겠다고 밝힌다. 그들은 교부(초대 교회의 지도적 신학자)들의 문장, 예를 들어 “지은 죄를 슬퍼하고 다시는 슬퍼할 죄를 짓지 않는 것”을 가져와 회개의 정의로 삼았다. 칼빈은 그 문장들이 좋은 말이라고 인정한다. 하지만 교부들은 회개를 정의하려던 것이 아니라 회개한 사람에게 다시 죄에 빠지지 말라고 권면한 것이라고 지적한다. 후대 스콜라 학자들은 더 나빠서 회개를 몸을 억누르는 고행으로만 보고 마음의 새로워짐과 삶의 변화에는 침묵했다. 그러고는 회개를 통회·고백·보속 세 부분으로 나눴는데, 이는 자기들 정의와도 맞지 않는다. 그들의 정의대로라면 입으로 고백하지 않아도 회개할 수 있기 때문이다. 또 “한 죄만 회개하고 다른 죄는 계속 지어도 되나”, “대죄는 몇 번 회개할 수 있나”, 히에로니무스의 “회개는 파선 후 두 번째 널빤지” 같은 문제에 매달리는 것 자체가 핵심을 모른다는 증거라고 칼빈은 본다.

1. 교부의 문장은 정의가 아니라 권면이었다
2. 스콜라는 회개를 겉 고행으로 줄였다
3. 마음의 새로워짐에는 침묵했다
4. 3단계 구분은 자기 정의와도 모순이다
5. 칼빈은 논쟁을 '정의'에서부터 따진다

칼빈은 이 논쟁이 '나귀 그늘' 다툼(쓸데없는 말싸움을 가리키는 옛 표현)이 아니라 죄 사함이 걸린 문제라고 경고한다. 반대자들은 통회·고백·보속이 모두 있어야 죄 사함을 받는다고 가르친다. 그런데 어떤 조건으로 얼마나 확실하게 용서받는지 모르면 양심은 평안을 얻지 못하고 하나님을 피해 달아나게 된다. 그들은 첫 단계인 통회가 죄의 무게에 걸맞은 '충분한' 슬픔이어야 한다고 하면서도, 얼마나 슬퍼야 충분한지는 알려 주지 않는다. 칼빈도 죄를 슬퍼하고 미워하도록 서로 격려해야 한다는 점은 인정한다. 그러나 슬픔의 양을 저울질하게 하면, 빚이 얼마인지 모르는 사람이 다 갚았는지 확인할 길이 없는 것과 같다. “할 수 있는 만큼 하면 된다”고 해도 “최선을 다했다는 걸 어떻게 아나”로 되돌아가고, 결국 사람들은 억지로 눈물을 짜내게 된다.

1. 죄 사함의 조건이 불확실하면 양심은 못 쉰다
2. '충분한 통회'는 측정할 수 없다
3. 슬픔 자체는 칼빈도 권한다
4. 결국 억지 눈물을 짜내게 만든다

칼빈은 이 가르침 때문에 절망하거나 가짜 슬픔을 연기해 보지 않은 사람이 있으면 데려와 보라고 한다. 칼빈도 회개 없이는 죄 사함이 없다고 말한다. 죄 때문에 아파하는 사람만이 진심으로 하나님의 긍휼을 구하기 때문이다. 그러나 회개는 죄 사함의 '원인'이 아니며, 죄인은 자기 눈물이 아니라 하나님의 긍휼만 바라봐야 한다. 그리스도는 수고하고 짐 진 자, 마음 상한 자, 갇힌 자를 부르러 오셨고, 자기 의에 만족한 바리새인과 하나님의 진노를 잊은 오만한 자는 그 부름 밖에 있다. “충분히 통회해서 자격을 갖추면 용서받는다”와 “자기 비참을 인정하고 긍휼에 주리라”는 하늘과 땅만큼 다르며, 뒤의 것은 결국 하나님께 영광을 돌리게 한다.

1. 회개 없이는 죄 사함도 없다
2. 그러나 회개는 원인이 아니다
3. 눈물이 아니라 긍휼을 바라보라
4. 그리스도는 '자격'이 아니라 '필요'를 부르신다

교회법 학자(교회 법령을 다루는 법률가)들은 고해가 교회법으로 정해진 것이라 하고, 신학자들은 하나님이 명령하신 것이라 하며 다퉜다. 신학자들은 “아담아 네가 어디 있느냐”까지 근거로 끌어왔는데, 칼빈은 아담이 오히려 고백 대신 여자 탓을 했다고 꼬집는다. 주된 근거는 예수께서 나병환자를 제사장에게 보내신 일이다. 그들은 알레고리로 “죄는 영적 나병이니 사제가 죄를 판정한다”고 푼다. 칼빈은 레위 제사장은 고백을 들으라고 세운 사람들이 아니며, 제사장 직분이 바뀌었으니 율법도 바뀌었고 제사장의 모든 권한은 그리스도께 넘어갔다고 답한다. 알레고리를 원한다면 차라리 그리스도를 유일한 제사장으로 모시라는 것이다. 예수께서 환자들을 보내신 이유는 율법을 어긴다는 비난을 피하고, 그들을 나병환자로 선언했던 제사장들이 이제 나았다고 공식 확인하게 해서 이적의 증인이 되게 하신 데 있다(크리소스톰도 같은 해석).

1. 고해의 근거를 두고 그들끼리도 다퉜다
2. 나병환자 본문은 알레고리 억지다
3. 제사장 직분은 그리스도께 넘어갔다
4. 예수는 율법을 지키고 이적을 확증하셨다

두 번째 근거도 알레고리(본문 속 사물을 다른 영적 의미의 상징으로 풀이하는 해석법)다. 예수께서 제자들에게 살아난 나사로를 풀어 주라고 하셨으니 사도들에게 '푸는 권한'을 주셨다는 것이다. 칼빈은 먼저 사실부터 틀렸다고 지적한다. 제자들에게 하신 말씀이라는 기록이 없고, 오히려 그 자리에 있던 유대인들이 직접 돌을 치우고 냄새를 맡고 그를 만지게 해서 이적을 의심할 수 없게 하신 것으로 보인다(크리소스톰도 같은 견해). 설령 제자들에게 하신 말씀이라 해도, 알레고리로 읽을 거라면 “하나님이 이미 용서하신 사람을 다시 정죄하지 말고 풀어 주라”는 뜻이 훨씬 낫다. 칼빈의 요점은 알레고리로는 교리를 세울 수 없다는 것이다.

1. 제자들에게 하신 말씀이라는 기록이 없다
2. 유대인들이 이적의 증인이 되게 하셨다
3. 알레고리라면 '용서한 사람을 풀어 주라'가 낫다
4. 알레고리로 교리를 세울 수 없다

반대자들은 세례 요한에게 온 사람들이 죄를 고백한 일과 야고보서의 “죄를 서로 고백하라”를 내세운다. 칼빈은 요한이 '회개의 세례'를 전했으니 죄인임을 인정한 사람이 세례를 받은 것은 당연하다고 답한다. 야고보서는 “서로 고백하라”와 “서로 기도하라”를 묶어 말한다. 사제에게만 고백해야 한다면 사제를 위해서만 기도해야 하고, '서로'(헬라어 알렐로이스)라는 말대로라면 사제도 평신도에게 고백해야 한다. 야고보의 뜻은 단순하다. 약한 점을 서로 털어놓고 위로하며 서로를 위해 기도하라는 것이다. 칼빈은 오히려 하나님과 천사와 교회 앞에서 자기가 죄인임을 고백하는 것이 꼭 필요하다고 강조한다. 하나님이 모든 사람을 죄 아래 가두시고 모든 입을 막으셨기 때문이다.

1. 요한의 세례는 회개의 세례였다
2. '서로'는 상호 고백·상호 기도다
3. 사제 독점의 근거가 될 수 없다
4. 죄인임을 고백하는 일 자체는 필수다

칼빈은 고백이 오래된 관습이라는 점은 인정하지만, 자유롭게 행해지던 때가 있었다고 말한다. 반대자들의 기록으로도 고해를 의무로 정한 법은 교황 인노켄티우스 3세(1198-1216 재위) 때, 1215년 라테란 공의회가 처음이다. 그리스도 부활 후 1,200년 가까이 지나서 생긴 법이니 그리스도가 세우신 것일 수 없다. 법령 문구도 조잡해서 '남녀 양성 모두'라는 표현은 조롱거리가 되었고, '자기 사제'가 누구인지도 제대로 설명하지 못했다. 교회사가 소조멘(5세기 무렵 활동한 것으로 알려짐)은 이것이 감독들이 정한 교회 정책이었고, 서방 특히 로마에서 열심히 지켜졌으며, 모든 사제가 아니라 지정된 한 장로가 맡았다고 기록한다. 또 콘스탄티노플에서는 고백을 핑계로 한 추문이 드러나자 존경받던 감독 넥타리우스가 이 의식을 폐지했다. 하나님의 법이었다면 넥타리우스가 폐지할 수 없었을 것이고, 그를 이단이라 부르면 동방 교회 전체를 정죄하는 셈이 된다.

1. 고해 의무는 1215년 교회법이다
2. 처음엔 일부 지역의 교회 정책이었다
3. 모든 사제가 아닌 지정된 한 사람이 맡았다
4. 넥타리우스가 폐지했다 — 하나님 법이 아니다

4세기 말 콘스탄티노플 감독이었던 크리소스톰도 사람 앞의 고백이 의무가 아니었음을 증언한다. 그는 여러 설교에서 “죄를 사람에게 말하기 부끄러우면 날마다 네 영혼에게, 하나님께 아뢰라”, “증인 앞에서 고백할 필요 없다”고 권했다. 또 사람은 욕하거나 소문을 낼 수 있으니 가장 좋은 의원이신 주께 상처를 보이라고 했다. 하나님이 “많은 증인 앞 무대에 세우지 않겠다, 내게 은밀히 고하라”고 말씀하시는 것처럼 표현하기도 했다. 칼빈은 크리소스톰이 하나님의 법을 함부로 깨뜨린 것이 아니라, 사람 앞의 고백이 하나님 말씀으로 정해진 것이 아님을 알았기에 의무로 요구하지 않았다고 결론짓는다.

1. 크리소스톰은 하나님께 고백하라고 권했다
2. 사람 앞 고백은 의무가 아니라고 했다
3. 하나님은 상처를 고치시는 의원이다
4. 그는 말씀에 없는 의무를 지우지 않았다

이제 칼빈은 성경이 가르치는 고백을 먼저 정직하게 제시하겠다고 한다. 옛 번역자들은 '찬양하다'를 '고백하다'로 자주 옮겼는데, 반대자들은 이 실수에 기대어 시편의 “기쁨과 고백의 소리”를 고해가 마음을 북돋는다는 근거로 썼다. 칼빈은 이런 식이면 어떤 본문에서든 원하는 뜻을 뽑아낼 수 있다고 비판한다. 성경이 첫째로 가르치는 고백은 하나님께 하는 고백이다. 죄를 용서하고 잊으시는 분, 상처를 고치는 의원, 마음을 아시는 분, 죄인을 부르시는 분이 하나님이시니 그분께 털어놓으라는 것이다. 다윗과 다니엘이 그 본보기이고, 요한은 우리가 죄를 자백하면 하나님이 미쁘시고 의로우셔서 사하신다고 말한다. 누구에게 자백하는가? 주님께다.

1. 오역에 기댄 근거는 무효다
2. 첫째 고백은 하나님께 하는 고백이다
3. 하나님은 용서자·의원·마음을 아시는 분
4. 다윗·다니엘·요한일서가 본보기다

하나님 앞에서 진심으로 고백하는 사람은 하나님의 자비를 드러내야 할 때 사람들 앞에서도 기꺼이 고백한다. 한 사람의 귀에 한 번 속삭이고 끝내는 것이 아니라, 공개적으로 자기 죄와 하나님의 위엄을 드러낸다. 다윗은 나단의 책망을 듣고 “내가 여호와께 죄를 범하였노라”고 고백했다. 칼빈은 이 말을 “이제 변명하지 않겠다, 사람들에게 죄인으로 드러나도 피하지 않겠다”는 뜻으로 읽는다. 하나님은 옛 이스라엘에게 백성이 함께 죄를 고백하는 의식을 주셨다. 각 사람이 자기를 바로 보게 돕고, 하나님의 선하심을 세상 앞에 드러내기 위해서였다.

1. 하나님께 고백한 사람은 사람 앞에서도 숨지 않는다
2. 귓속말이 아니라 공개적 고백이다
3. 다윗은 변명 없이 인정했다
4. 공적 고백은 하나님의 선하심을 드러낸다

이런 공적 고백은 교회에서 일상적으로, 그리고 교회 전체가 같은 죄를 지었을 때 특별히 해야 한다. 에스라와 느헤미야 때 온 백성이 함께 고백한 것이 그 예다. 포로 생활과 성전 파괴는 백성 전체의 배반 때문이었으니, 스스로를 책망해야 해방의 은혜를 바로 알 수 있었다. 그중 몇 사람이 깨끗해도 병든 몸의 지체가 건강을 자랑할 수 없듯 책임에서 완전히 벗어날 수 없다. 전염병·전쟁·기근 같은 재난 때도 공적 고백을 소홀히 해서는 안 된다. 기도할 때마다 죄를 고백하지 않느냐는 반론에 칼빈은, 우리의 게으름을 생각하면 공적 고백이 매우 유익하다고 답한다. 실제로 질서 잡힌 교회들은 주일마다 목사가 자기와 교인의 이름으로 고백 기도를 드리고 용서를 구한다.

1. 공동 고백은 교회의 일상이어야 한다
2. 공동의 죄 앞에서는 함께 고백한다
3. 재난 때도 공적 고백을 빠뜨리지 말라
4. 주일 고백 기도는 좋은 규례다

성경은 사적 고백 두 가지를 인정한다. 하나는 자기 약함을 털어놓고 서로 권면하고 위로받는 고백이고, 다른 하나는 내 잘못으로 상처 입은 이웃과 화해하기 위한 고백이다. 첫째 고백은 상대를 정해 두지 않았으니 교회 안에서 적합한 사람을 골라도 되지만, 목회자가 가장 바람직하다. 하나님이 목사를 세워 말씀으로 죄를 바로잡고 죄 사함의 확신을 주는 증인으로 삼으셨기 때문이다. 그러니 혼자서는 죄책감을 이기지 못할 때 이 방편을 소홀히 하지 말라고 칼빈은 권한다. 그러나 원칙이 있다. 하나님이 명령하지 않은 일로 양심을 묶으면 안 되므로, 이 고백은 의무가 아니라 필요한 사람에게 권하는 자유로운 것이어야 한다. 목사는 이 자유를 지켜야 횡포와 목사를 향한 미신을 막을 수 있다.

1. 사적 고백은 위로용과 화해용 두 가지
2. 위로용 고백은 목회자가 가장 적합하다
3. 혼자 못 이길 땐 이 방편을 쓰라
4. 단, 강요 금지 — 자유가 원칙이다

둘째 사적 고백에 대해 예수께서는 예물을 드리기 전에 먼저 형제와 화목하라고 하셨다. 내 잘못으로 깨진 사랑은 잘못을 인정하고 용서를 구할 때 회복된다. 교회 전체에 상처를 줄 만큼 무거운 죄를 지은 사람도 공적으로 잘못을 인정해 교회와 화목해야 하며, 고린도 교회는 그렇게 순종한 사람을 다시 받아들였다. 키프리아누스(3세기 카르타고 감독)가 전하는 초대 교회 방식도 일정 기간 회개한 뒤 고백하고 안수를 받아 성찬에 다시 참여하는 것이었다. 성경은 이 밖의 고백 형식을 모르니 새 족쇄를 만들어 양심을 묶어서는 안 된다. 다만 성찬 전에 원하는 사람이 자유롭게 목사를 찾아가는 일은 칼빈도 환영한다.

1. 예배보다 화해가 먼저다
2. 공적 죄는 교회 앞에서 인정한다
3. 초대 교회도 이 방식이었다
4. 성경에 없는 형식으로 양심을 묶지 말라

열쇠의 권세(그리스도가 교회에 주신 '매고 푸는' 권한, 곧 죄 사함을 선언하거나 보류하는 권한)는 세 가지 고백에서 작동한다. 교회 전체가 죄를 고백할 때, 공개적인 죄를 지은 사람이 공적으로 회개할 때, 양심이 괴로운 사람이 목사에게 도움을 구할 때다. 이웃과 화해하는 고백은 미움을 없애고 화평을 이루는 것이 주목적이라 성격이 다르다. 온 교회가 하나님 앞에서 죄를 고백할 때 그리스도의 사신인 목사를 통해 죄 사함 선언을 듣는 것은 결코 가벼운 위로가 아니다. 회중 전체를 향한 선언을 듣고도 의심이 남는 사람은 목사에게서 “안심하라, 네 죄 사함을 받았느니라”를 개인적으로 들을 때 확신을 얻는다. 그러나 열쇠는 복음 선포와 상관없는 별도의 권세가 아니다. 매고 푸는 권한은 언제나 말씀에 매여 있고, 복음 선포를 통해 은혜가 신자의 마음에 확증되는 일일 뿐이다.

1. 열쇠는 세 가지 고백에서 작동한다
2. 목사의 사죄 선언은 큰 위로다
3. 개인적 선언은 의심을 걷어 낸다
4. 열쇠는 언제나 말씀에 매여 있다

로마 교회 법은 분별할 나이가 된 모든 사람이 해마다 최소 한 번 자기 사제에게 모든 죄를 고백해야 한다고 정한다. 고백할 확고한 의도가 없으면 용서받지 못하고, 기회가 있는데 하지 않으면 낙원 문이 닫힌다는 것이다. 근거는 마태복음 18:18의 매고 푸는 말씀이다. 그런데 그들끼리도 열쇠가 하나인지(매고 푸는 권한), 둘인지(분별의 열쇠와 권한의 열쇠), 지식까지 셋인지를 두고 다툰다. 하나님만이 죄를 지우신다는 말씀 때문에 그들도 사제가 죄를 직접 씻는다고는 못하고 '선언'한다고 말한다. 자격 없는 사람을 풀면 어떻게 되느냐는 문제에는, 그리스도께서 “당사자의 공로에 맞게 판정하면 승인하겠다”는 조건을 붙이셨다고 답한다. 칼빈은 교회의 보고를 여는 새 열쇠(면죄부)를 만든 사람들보다는 이들이 그나마 온건하다고 평하며, 이 문제를 뒤에서 다루겠다고 한다.

1. 연 1회 모든 죄 고해가 법이었다
2. 안 하면 낙원 문이 닫힌다고 했다
3. 열쇠 개수를 두고 그들끼리 다퉜다
4. 그들도 사제는 '선언'할 뿐이라 인정했다

칼빈은 교회 법으로 양심을 묶을 권리 문제는 뒤로 미루고, 모든 죄를 열거해야 용서받는다는 주장부터 반박한다. 다윗은 자기 허물을 다 깨달을 자가 없으니 숨은 허물에서 벗어나게 해 달라고 기도했고, 죄가 머리에 넘쳐 감당할 수 없다고 고백했다. 그는 죄의 수렁이 얼마나 깊고, 죄가 히드라(머리를 잘라도 다시 나는 그리스 신화의 괴물)처럼 끝이 없음을 알았다. 그래서 하나하나 세지 않고 깊은 수렁에서 주께 부르짖었다. 다윗도 셀 엄두를 못 냈는데 누가 자기 죄를 다 세겠는가.

1. 모든 죄를 다 셀 수는 없다
2. 다윗도 숨은 허물을 인정했다
3. 그는 세지 않고 부르짖었다

이 법 때문에 하나님을 조금이라도 아는 진지한 사람들이 가장 잔인하게 고통받았다. 정해진 형식대로 죄를 큰 가지·작은 가지·잎사귀로 나누고 무게를 달다 보면, 끝없는 바다에 빠진 듯 피할 곳이 없어 절망하게 된다. 그러자 “최선을 다하면 된다”, “빠뜨린 걸 회개하면 된다”는 처방이 나왔지만, 칼빈은 그것을 처음엔 달고 나중에 퍼지는 꿀 바른 독이라 부른다. “네 모든 죄를 고백하라”는 음성이 계속 귀에 울리기 때문이다. 하루 지은 죄도 밤에 다 기억 못 하는데 1년 치를 어떻게 다 떠올리겠는가. 칼빈은 서너 가지만 대충 고백하고 만족하는 위선자가 아니라, 하나님은 우리 마음보다 크시다며 떠는 진실한 신자들을 두고 하는 말이라고 밝힌다.

1. 진지한 신자일수록 더 고통받았다
2. '최선을 다하라'는 꿀 바른 독이다
3. 하루 치 죄도 다 기억 못 한다
4. 위선자 아닌 진실한 신자가 무너진다

칼빈은 이 법의 폐해를 둘로 정리한다. 첫째, 지킬 수 없는 법이라 사람을 절망에 빠뜨린다. 둘째, 죄 목록 작성에 매달리게 해서 마음 깊은 곳의 숨은 죄를 잊게 하고, 자기도 하나님도 모르는 위선자를 만든다. 고백의 가장 확실한 원칙은 내 죄의 깊이를 다 알 수 없음을 인정하는 것이며, 세리의 “하나님이여 불쌍히 여기소서 나는 죄인이로소이다”가 그 본보기다. 그렇다고 구체적 고백을 하지 말라는 게 아니다. 할 수 있는 만큼 마음을 쏟아 죄가 얼마나 크고 다양한지 깨닫되, 그래도 숨은 죄가 남아 있음을 인정하라는 것이다. “고백할 의도가 있어야 용서받는다”는 주장도 거짓이다. 그리스도께 용서받은 사람 중 사제에게 고백한 이는 없고, 하나님은 돌이키는 악인의 죄를 기억하지 않겠다고 약속하셨다. 또 사죄는 믿음과 회개에 달려 있는데 사제는 그것을 알 수 없으므로, 사죄의 확실성은 사제의 판단이 아니라 말씀의 약속에 있다.

1. 불가능한 법이라 절망만 낳는다
2. 목록에 매달려 숨은 죄를 잊게 한다
3. 세리의 고백이 바른 원칙이다
4. 사죄는 사제 판단이 아닌 약속에 달렸다

비밀 고백은 설령 그 자체로는 좋지도 나쁘지도 않다 해도, 쓸모없고 많은 불경과 오류를 낳았으니 없애야 한다. 그들은 사제 앞에서 부끄러워 얼굴이 붉어지는 것이 죄를 막는 효과라고 자랑한다. 그렇다면 사람 앞의 부끄러움은 알고 하나님 앞의 부끄러움은 모른다는 말이 된다. 실제로는 반대 효과가 난다. 1년에 한 번 털어놓으면 된다는 생각이 “입을 씻고 악을 행하지 않았다”는 태도를 낳아 오히려 마음 놓고 죄를 쌓게 한다. 고백하고 나면 짐을 벗었다고 여기며, 사제가 들었으니 하나님은 잊으셨다고 생각한다. 넥타리우스가 한 번의 추문으로 고해를 폐지했다면, 추문이 넘치는 지금은 그것을 더 큰 경고로 받아야 한다.

1. 고해는 유익보다 해악이 크다
2. 사람만 부끄러워하고 하나님은 잊는다
3. '연 1회 정산'이 죄를 쉽게 만든다
4. 넥타리우스의 결단이 경고가 된다

고해 사제들은 “그럼 주님이 열쇠를 괜히 주셨단 말인가?”라고 반문한다. 칼빈은 열쇠에는 중요한 목적이 있으며 출교를 다룰 때 자세히 말하겠다고 답한다. 사제들이 사도의 후계자가 아니라는 반박도 있지만 그것도 뒤로 미룬다. 핵심 반박은 이것이다. 그리스도는 성령을 주신 다음에야 사도들에게 매고 푸는 권한을 주셨다. 그러니 성령이 없으면 열쇠도 쓸 수 없다. 그들이 성령을 가졌다고 주장한다면 성령이 실수하실 수 있느냐고 물어야 한다. 주께서 매신 것을 풀고 푸신 것을 매는 일을 분별없이 되풀이하는 사제들에게는 열쇠의 권한이 없다.

1. 열쇠에는 분명한 목적이 있다
2. 성령 없이는 열쇠도 없다
3. 성령은 실수하지 않으신다
4. 분별없는 사제에겐 열쇠가 없다

그들은 바르게 쓰려면 지식이 필요하다고 인정하면서도, 악한 사제에게도 권한 자체는 있다고 한다. 그러나 “땅에서 매면 하늘에서도 매인다”는 약속이 참이라면, 그 권한을 가진 자는 바르게 매고 풀어야 한다. “당사자의 공로에 맞을 때만 효력이 있다”는 단서도 소용없다. 합당한 자만 매이고 풀린다는 건 칼빈도 인정하지만, 교회에는 합당함을 재는 기준인 말씀이 있다. 말씀으로 그리스도 안에 있는 자에게 죄 사함을 약속하고, 그리스도를 거부하는 자에게 정죄를 선포하는 것이다. 무엇을 매고 풀지 모르는 권한은 상상 속 권한일 뿐이며, 그런 사제의 사죄는 “기준은 없지만 당신이 합당하면 풀어 주겠소”라는 말에 지나지 않는다. 칼빈은 그들의 진짜 목표가 하나님 말씀 없이 사람들을 지배하는 것이었다고 본다.

1. 약속이 참이면 바르게 매고 풀어야 한다
2. 합당함의 기준은 말씀이다
3. 말씀 없는 권한은 상상 속 권한이다
4. 목표는 말씀 없는 지배였다

반론이 있다. 죄 사함이 믿음에 달려 있다면 목사도 남의 믿음을 모르니 똑같이 불확실하지 않느냐는 것이다. 칼빈은 쉽게 답한다. 로마 교회는 사제가 죄를 듣고 조사해 판정해야 사죄가 성립한다고 하므로, 고백이 불완전하거나 고백자의 진심을 모르거나 사제가 무식하면 모든 것이 흔들린다. 몇 가지 죄만 사함받으면 하나님과 화목한가라는 질문에도 답할 수 없다. 반면 개혁 교회의 가르침에서 사죄는 죄인이 그리스도의 속죄를 구하고 그 은혜를 믿느냐에 달려 있다. 목사는 말씀이 지시한 대로 전달할 뿐이므로 틀릴 수 없다. 죄인은 “너희 믿음대로 되라”는 원칙에 따라 그리스도의 은혜를 받아들일 때 참된 사죄를 누린다.

1. 로마식 사죄는 사제 판단에 달려 흔들린다
2. 개혁식 사죄는 그리스도와 믿음에 달렸다
3. 목사는 말씀을 전달할 뿐이다
4. 원칙: “너희 믿음대로 되라”

칼빈은 열쇠 문제는 교회 정치 부분에서 다룰 것이라 하면서, 그들이 복음 선포와 출교에 관한 말씀을 비밀 고백 이야기로 바꿔 버렸다는 점을 기억하라고 한다. 사적 사죄 선언은 값없는 복음 약속을 증언해 믿음을 돕는 일일 뿐이다. 권징(교회 질서를 위한 징계)에 따른 공적 고백은 은밀한 죄가 아니라 교회 앞의 공적 잘못을 다루는 일이다. 교부들이 목회자에게 짐을 내려놓으라고 권했어도 그것은 죄를 일일이 열거하는 고해가 아니었고, 롬바르드(12세기 『명제집』 저자) 일파는 위작 문서까지 썼다. 그들도 진정한 회개가 있으면 고해 전에도 용서되고 사제는 '선언'할 뿐이라고 인정한다. 그런데 그 '선언'을 가르침이 아니라 '의식'으로 바꾸고, 형벌과 보속이라는 또 다른 단계를 붙여 하나님이 통째로 주시는 용서를 반으로 쪼갠다.

1. 복음·출교 말씀을 고해로 둔갑시켰다
2. 사적 사죄는 복음 약속의 증언이다
3. 공적 고백은 공적 잘못을 다룬다
4. 보속을 붙여 용서를 반으로 쪼갰다

칼빈은 고해 논의를 네 가지로 정리한다. 첫째, 하나님이 고해를 세우셨다는 근거 구절들은 모두 거짓으로 드러났다. 사람이 만든 법을 죄 사함의 필수 조건으로 삼는 것은 횡포다. 하나님은 양심을 말씀에만 매시고 사람의 권세에서는 풀어 주셨기 때문이다. 둘째, 이 법은 세상이 무지하던 시대에 들어왔다. 셋째, 이 법은 해롭다. 하나님을 경외하는 사람은 절망시키고, 무관심한 사람은 헛된 위안으로 더 게으르게 만든다. 넷째, 그럴듯한 변명들은 순전한 교리를 흐리게 할 뿐이다.

1. 성경 근거는 모두 무너졌다
2. 양심은 말씀에만 매인다
3. 무지한 시대에 들어온 법이다
4. 경건한 이는 절망, 무관심한 이는 나태

보속(지은 죗값을 자기 행위로 하나님께 갚는 일)은 회개의 셋째 요소로 제시된다. 반대자들은 죄를 그치고 삶을 고치는 것만으로는 부족하며 눈물·금식·헌금·구제로 하나님의 진노를 풀고 빚을 갚아야 한다고 한다. 하나님이 자비로 죄책은 용서하셨지만 공의로 형벌은 남겨 두셨으니 그 형벌을 보속으로 치르라는 것이다. 칼빈은 한마디로 답한다. 죄 사함은 값없이 주어진다. 빚을 다 받고 영수증을 써 주는 사람을 '용서했다'고 하지 않는다. 하나님은 “나를 위하여 네 허물을 도말하는 자”라고 하시며 용서의 근거를 오직 자기 선하심에 두신다. 모든 선지자가 그리스도의 이름으로 죄 사함을 증언했으니 '보속'이라는 다른 이름이 설 자리는 없고, 하나님은 그리스도 안에서 죄를 우리에게 돌리지 않으신다.

1. 보속: 행위로 형벌을 갚으라는 주장
2. 용서는 값없이 주어진다
3. 돈 받고 써 준 영수증은 용서가 아니다
4. 오직 그리스도의 이름으로 죄 사함

반대자들은 세례 때 죄 사함은 단번에 받지만, 세례 후 지은 죄는 보속으로 회복해야 하며, 교회 열쇠 없이는 그리스도의 피가 효력이 없다고 한다. 그들의 스승 격인 사람(롬바르드로 알려짐)은 그리스도가 나무에서 죗값을 치르셨다고 고백한 뒤 곧바로 “세례 후에는 회개가 함께해서 형벌이 줄어든다”는 단서를 붙인다. 요한은 정반대로 말한다. 신자들에게 “누가 죄를 범하여도 대언자 예수 그리스도가 계시고 그는 화목 제물”이라고 쓴다. “단번에 화목되었으니 이제 다른 수단을 찾으라”가 아니라, 그리스도를 영원한 대언자이자 화목 제물로 제시하는 것이다. 세례 요한의 “세상 죄를 지고 가는 하나님의 어린양”도 그리스도만이 유일한 보속임을 말한다. 자기 보속으로 하나님을 달래려는 사람은 그리스도의 영광을 빼앗는다.

1. 반대자: 세례 후 죄는 보속으로 갚는다
2. 요한: 신자에게도 대언자가 계시다
3. 그리스도는 영원한 화목 제물이다
4. 자기 보속은 그리스도의 영광을 훔친다

지켜야 할 것은 두 가지다. 그리스도의 영광을 흐리지 않는 것, 그리고 죄 사함을 확신하는 양심이 하나님과 화평을 누리는 것이다. 이사야·베드로·바울은 모두 그리스도가 우리 죄를 담당하고 저주를 받으셨다고 증언한다. “첫 세례 이후로는 각자 보속한 만큼만 그리스도 고난의 효력을 느낀다”는 이론은 이 말씀들 어디에도 없고, 오히려 죄를 지을 때마다 그리스도의 보속에 기대라고 한다. 양심 면에서도 얼마나 보속해야 충분한지 모르니 늘 떨게 되고, 몇 가지 죄를 갚아도 나머지는 수백 번 살아도 다 못 갚는다. 또 죄 사함의 말씀들은 이제 막 배우는 사람이 아니라 이미 거듭난 신자를 향한 것이다. 바울의 “하나님과 화목하라”나 골로새서의 화목은 세례받는 순간만이 아니라 평생 이어진다.

1. 그리스도의 영광과 양심의 평안을 지켜라
2. 그리스도가 저주를 대신 받으셨다
3. 보속론은 양심을 늘 떨게 한다
4. 화목의 말씀은 거듭난 신자에게도 계속된다

반대자들은 죄를 소죄(가벼운 죄)와 대죄(구원을 잃게 하는 치명적 죄)로 나눈다. 대죄는 무거운 보속이 필요하고, 소죄는 주기도·성수·미사 때의 사면 같은 가벼운 방법으로 씻는다고 한다. 그런데 정작 둘을 구분하지 못하고, 마음의 불경과 더러움은 소죄로 친다. 칼빈은 성경대로 “죄의 삯은 사망”이라고 말한다. 동시에 신자의 죄는 '가볍다'고 할 수 있는데, 죽어 마땅하지 않아서가 아니라 그리스도 안에 있는 자에게 정죄함이 없기 때문이다. 그들은 이를 “모든 죄가 똑같다”는 스토아 철학의 주장이라 비난하지만, 그들 자신의 대죄들 사이에도 경중이 있으면서 모두 사망에 해당한다고 하니 비난이 성립하지 않는다. 의인도 하루에 여러 번 넘어지니, 한 죄를 갚는 동안 다른 죄가 쌓여 보속은 처음부터 불가능하다.

1. 소죄·대죄 구분은 기준이 없다
2. 모든 죄의 삯은 사망이다
3. 신자의 죄가 '가벼운' 건 긍휼 때문
4. 갚는 동안 죄가 더 쌓인다

반대자들은 죄책(죄인으로 정죄받을 책임)과 형벌(죄에 따르는 벌)을 나눠, 죄책은 긍휼로 씻기지만 형벌은 남아 보속으로 치러야 한다고 한다. 칼빈은 그들이 죄책 용서는 값없다고 하면서도 기도와 눈물로 자격을 갖추라고 가르치는 모순부터 지적한다. 그리고 증거를 늘어놓는다. 새 언약은 죄를 더는 기억하지 않겠다는 약속이고, 에스겔은 '기억하지 않는다'가 상도 벌도 셈하지 않는다는 뜻임을 보여 준다. 성경은 죄를 등 뒤에 던지고, 구름처럼 없애고, 바다에 던지고, 가리신다고 말한다. 반대로 “허물을 주머니에 봉한다”, “죄를 철필로 기록한다”는 벌하시겠다는 뜻이니, 앞의 표현들은 형벌까지 면제한다는 뜻이다. 아우구스티누스도 “덮으셨다는 것은 보지 않으시려는 것이고, 보지 않으시면 벌하지도 않으신다”고 풀었다.

1. 죄책·형벌 구분은 성경과 정면충돌
2. 새 언약: 죄를 기억하지 않으심
3. 기억 안 함 = 형벌을 요구하지 않음
4. 등 뒤로, 구름처럼, 바다에 던지심

칼빈은 묻는다. 우리 죄가 아직 형벌을 요구한다면 그리스도께서 우리에게 주신 것은 무엇인가? 그분이 몸으로 우리 죄를 담당하시고, “징계를 받음으로 우리가 평화를 누린다”는 말씀은 우리가 받을 형벌을 그분이 받으셨다는 뜻이다. 바울은 구속을 '아포루트로시스'(몸값을 치르고 풀어 줌)라 부르고, 그리스도가 자기를 속전으로 주셨다고 한다. 모세 율법도 죄에 대해 행위로 갚으라 하지 않고 오직 희생 제물로 속죄하라고 했으니, 하나님의 심판을 달래는 길이 하나뿐임을 보여 준다. 그 제사도 그리스도의 유일한 희생에 근거해서만 인정받았다. 하나님이 원하시는 '보속'은 호세아의 말처럼 송아지 대신 드리는 입술의 열매, 곧 감사다. 영원한 형벌과 일시적 형벌을 나누는 것도 소용없다. 하나님은 죄책을 사하실 때 형벌도 함께 면제하시기 때문이다.

1. 그리스도가 우리 형벌을 받으셨다
2. 구속은 몸값을 치른 해방이다
3. 율법은 행위 아닌 제물로 속죄하게 했다
4. 하나님이 원하시는 건 감사의 열매
5. 죄책이 사라지면 형벌도 사라진다

반대자들도 성경을 내세운다. 다윗은 용서받았지만 아들의 죽음으로 벌을 받았고, 다니엘은 느부갓네살에게 구제로 죄를 속하라 했다는 것이다. 잠언은 인자와 진리로 죄악이 속해지고 사랑이 허물을 가린다고 하며, 예수께서도 그 여인이 많이 사랑해서 죄 사함을 받았다고 하셨다는 것이다. 칼빈은 이에 답하기 전에 하나님의 심판이 두 종류임을 정리한다. '형벌의 심판'은 원수에게 진노로 갚아 멸하시는 것이고, '징계의 심판'은 멸망이 아니라 바로잡고 가르치기 위한 것이다. 앞의 것은 범죄의 무게만큼 벌하는 재판관의 일이고, 뒤의 것은 자녀를 가르치려는 아버지의 일이다. 크리소스톰도 “아들과 종 모두 매를 맞지만 종은 벌로, 아들은 교육으로 맞는다”고 했다.

1. 반대자: 다윗·다니엘·잠언·누가복음 7장
2. 심판은 형벌과 징계 두 종류다
3. 형벌은 재판관, 징계는 아버지의 일
4. 종은 벌로, 아들은 교육으로 맞는다

첫째 차이는 저주가 있느냐다. 형벌의 심판에는 하나님의 저주와 진노가 담기지만 신자에게는 그런 일이 없고, 징계는 오히려 하나님의 복이자 사랑의 증거다. 악인이 겪는 고난은 지옥으로 가는 통로를 미리 보는 것이며, 그들은 고난으로 변하지 않고 더 완악해진다. 주께서 종들을 엄히 징계하셔도 죽음에 넘기지 않으시니, 성도는 고난이 유익이었다고 고백한다. 성도는 징계는 달게 받되 진노의 심판은 피하게 해 달라고 기도했다. 성경이 신자에게도 '진노'라고 말하는 것은 하나님의 목적이 아니라 맞는 사람이 느끼는 극심한 고통을 표현한 것이다. 그래도 하나님은 다윗 언약대로 매로 다스리시되 인자하심을 거두지 않으시고, 은처럼 녹여 없애지 않고 알맞게 연단하신다.

1. 신자의 징계엔 저주가 없다
2. 징계는 사랑의 증거다
3. 악인의 고난은 심판의 시작이다
4. '진노'는 신자가 느끼는 고통의 표현
5. 언약 때문에 인자하심은 그대로다

둘째 차이는 목적이다. 악인의 고난은 하나님의 심판이 이미 시작된 것이지만, 하나님의 자녀가 맞는 것은 죗값을 치르기 위해서가 아니라 회개에 이르게 하려는 것이다. 그래서 징계는 과거보다 미래를 향한다. 크리소스톰(“과거를 벌하려는 게 아니라 미래의 죄를 막으려는 것”)과 아우구스티누스(“형벌이 아니라 약”)도 같은 말을 했다. 사울에게서 나라를 빼앗은 것은 형벌의 심판이었고, 다윗의 아이를 데려가신 것은 교정을 위한 징계였다. 바울도 우리가 징계받는 것은 세상과 함께 정죄받지 않게 하려는 것이라고 말한다. 이사야 40:2의 “충분히 벌을 받았다”도 죄 사함이 벌에 달렸다는 뜻이 아니라, 이제 아버지의 긍휼을 기뻐할 때라는 위로다.

1. 신자의 징계는 회개가 목적이다
2. 징계는 과거보다 미래를 향한다
3. 사울은 형벌, 다윗은 징계였다
4. 징계는 정죄를 막기 위한 것

고통 속에서 신자는 “하나님의 집에서 심판을 시작할 때”라는 말씀으로 자신을 붙들어야 한다. 하나님을 벌주는 재판관으로만 느끼면 그분의 사랑을 믿을 수 없고, 매 자체를 저주로 여기게 된다. 유익을 얻는 사람은 하나님이 죄에 노하시면서도 자기에게는 자비로운 아버지임을 아는 사람이다. 그렇지 않으면 시편 88편과 90편처럼 진노에 짓눌린 탄식만 남는다. 다윗은 주께 징벌받고 교훈받는 자가 복되다고 노래한다. 불신자는 그냥 두시고 자기 백성만 엄하게 다루시는 듯 보일 때가 큰 시험인데, 다윗은 신자는 돌아오면 구원을 얻지만 악인의 끝은 구덩이라고 위로한다. 전쟁·기근·질병도 악인에게 진노의 도구로 내려질 때는 영원한 심판 못지않은 저주다.

1. 하나님을 재판관으로만 보면 사랑을 못 믿는다
2. 노하셔도 아버지이심을 붙들라
3. 징벌받고 교훈받는 자가 복되다
4. 악인만 편해 보일 때가 큰 시험이다

다윗에게 내린 벌은 하나님이 살인과 간음을 얼마나 미워하시는지 보여 주고 다시는 그런 죄를 짓지 않도록 가르치려는 것이었지, 죗값을 치르는 보속이 아니었다. 인구조사 죄 뒤의 전염병도 값없이 용서하신 뒤 후대에 본보기를 세우고 다윗을 낮추기 위한 것이었다. 인류에게 내린 저주를 은혜받은 뒤에도 겪는 것 역시 죄를 경계하고 참된 복을 사모하게 하려는 것이며, 지금 겪는 모든 재난을 죄의 형벌로 보는 것은 어리석다. 하나님은 각 사람에게 맞게 다루시고, 징계에도 꿈쩍 않는 완고한 백성은 책망하신다. 칼빈은 왜 그들이 다윗 한 사례에만 매달리느냐고 묻는다. 세리, 베드로(암브로시우스: 눈물은 있어도 보속은 없다), 중풍병자 모두 벌 없이 값없이 용서받았다. 규칙은 특별한 한 사례가 아니라 반복되는 많은 사례에서 끌어내야 한다.

1. 다윗의 벌은 가르침이지 보속이 아니다
2. 모든 재난을 죄의 형벌로 보지 말라
3. 완고하면 징계가 길어진다
4. 세리·베드로·중풍병자는 값없이 용서받았다

다니엘이 느부갓네살에게 의와 구제로 죄를 속하라 한 것은 하나님께 형벌을 갚으라는 뜻이 아니다. 그리스도의 피 외에 다른 속량물은 없기 때문이다. 그 뜻은 “백성을 억압하던 불의를 이제 긍휼과 공의로 바꾸라”는 것, 곧 사람을 향한 삶의 전환이다. “사랑은 모든 허물을 가린다”도 대구법(두 구절을 짝지어 대조하는 히브리 시의 표현)으로 미움과 사랑의 열매를 대조한 말이며, 사람 사이에서 서로 허물을 덮어 준다는 뜻이다. 베드로도 같은 뜻으로 인용했다. “인자와 진리로 죄악이 속해진다”도 죄 사함의 원인이 아니라 참된 회개의 모습을 말한다. 선지자들이 의식 대신 사랑을 요구한 것, 히브리서의 선행 제사, 예수께서 바리새인에게 구제하라 하신 것도 보속이 아니라 하나님이 기뻐하시는 깨끗함이 무엇인지 가르친 것이다.

1. 다니엘: 불의를 공의로 바꾸라는 뜻
2. 잠언: 사람 사이에서 허물을 덮어 줌
3. 원인이 아니라 회개의 모습이다
4. 그리스도의 피 외에 속량물은 없다

바리새인은 예수께서 그 여인이 죄인인 줄 모르고 받아들이셨다고 생각해서 선지자가 아니라고 여겼다. 예수께서는 빚 탕감 비유로 그 여인이 이미 용서받은 사람임을 보여 주셨다. 비유에서 빚진 자는 많이 사랑해서 탕감받은 것이 아니라 탕감받았기 때문에 많이 사랑한다. 그러므로 “사랑함이 많기 때문”은 나타난 결과를 보고 원인을 아는 논증(귀납적 논증)이며, 사랑은 죄 사함의 증거다. 실제 원인은 예수께서 직접 밝히신 “네 믿음이 너를 구원하였다”에 있다. 우리는 믿음으로 용서받고, 사랑으로 그 긍휼에 감사하고 증언한다.

1. 바리새인은 여인을 여전히 죄인으로 봤다
2. 탕감받아서 사랑한 것이다
3. 사랑은 원인이 아니라 증거다
4. 원인은 믿음이다

교부들 글에 보속이라는 말이 많이 나오지만 칼빈은 흔들리지 않는다. 그는 교부들 다수가 이 문제에서 실수했거나 지나치게 엄하게 말했다고 인정한다. 그러나 오늘의 보속론처럼 조잡한 뜻으로 쓴 것은 아니라고 본다. 크리소스톰은 “긍휼을 구하면 심문이 없고 용서를 받는다”고 했고, 아우구스티누스 이름으로 전하는 『교회의 교의』는 보속을 “죄의 원인을 끊는 것”, 곧 다시 죄짓지 않도록 조심하는 것으로 본다. 아우구스티누스가 자비를 “죄 사함의 치료책”이라 부른 적도 있다. 그러나 그는 다른 곳에서 그리스도의 몸만이 유일한 희생이며, 세례 전 죄든 그 뒤 연약해서 지은 죄든 모두 그 희생으로 사함받기에 교회가 날마다 “우리 죄를 사하여 주옵시며” 기도한다고 분명히 했다.

1. 교부도 실수할 수 있다
2. 그러나 뜻은 지금 보속론과 달랐다
3. 보속 = 다시 죄짓지 않도록 조심함
4. 세례 후 죄도 그리스도의 희생으로 사함

교부들이 말한 보속은 하나님께 치르는 값이 아니었다. 출교(교회 교제에서 내보내는 징계)된 사람이 다시 받아들여질 때 진심으로 뉘우쳤음을 교회 앞에 보여 주는 공적 표시였다. 금식 같은 일을 행해 하나님께가 아니라 교회에 '보속'했다는 뜻이었고, 아우구스티누스의 『신앙 지침서』도 그렇게 쓴다. 오늘의 고해와 보속은 이 옛 관습에서 나왔지만 좋은 형식을 흔적도 없이 망가뜨렸다. 교부들 글에 작은 얼룩이 있었다면 스콜라 학자들은 그것을 완전히 더럽혔다. 롬바르드가 내세운 증거 대부분은 아우구스티누스 이름이 붙은 『회개에 대하여』라는 위작 모음집에서 나왔다. 칼빈은 그들의 어리석음을 일일이 들추기보다 가르침으로 유익을 주는 것이 목적이라며 4장을 마친다.

1. 교부의 보속은 교회 앞의 회개 표시
2. 하나님께 치르는 값이 아니었다
3. 스콜라가 좋은 관습을 망가뜨렸다
4. 근거 문헌 다수가 위작이다

면죄부(죄에 따르는 형벌을 덜어 준다는 교회의 증서)는 보속론에서 나온다. 반대자들은 우리 보속의 모자란 부분을 면죄부가 채워 주며, 그것은 그리스도와 순교자들의 공로를 교황이 교서로 나눠 주는 것이라고 정의한다. 칼빈은 이것이 반박할 가치도 없을 만큼 어처구니없고 이미 쇠퇴하고 있지만, 모르는 사람을 위해 간단히 다루겠다고 한다. 사람들은 교황 측이 몇 푼에 구원을 팔고, 거둔 돈이 방탕하게 쓰이는 것을 보면서도 면죄부를 사들였다. 지각 있는 사람들조차 '경건한 사기'라 여기며 혹시 유익할까 해서 따랐다. 칼빈은 이것이 수 세기 동안 사람들이 얼마나 깊은 무지 속에 있었는지 보여 준다고 말한다.

1. 면죄부는 보속론의 보충 장치다
2. 그리스도·순교자 공로를 교황이 나눈다는 주장
3. 돈으로 구원을 사고팔았다
4. 알면서도 사들인 것은 무지의 증거다

많은 사람이 면죄부 장사꾼들의 속임수는 알게 됐지만 그 뿌리의 불경은 아직 보지 못한다. 반대자들은 그리스도·사도·순교자의 공로를 '교회의 보고'(공로를 쌓아 둔 창고)라 부르고, 로마 주교가 그것을 관리하며 기간별로 나눠 준다고 한다. 교황은 영구나 수년짜리를, 추기경은 100일, 주교는 40일짜리를 발부한다는 식이다. 칼빈은 이것이 그리스도의 피가 모자라 다른 것으로 채워야 한다는 말이므로 그 피를 가장 욕되게 한다고 본다. 그리고 성경과 면죄부를 하나씩 맞대어 보인다. 성경은 그리스도의 이름·피·한 번의 제사로 죄 사함과 깨끗함과 온전함을 말하는데, 면죄부는 베드로·바울·순교자의 피로 그것을 얻는다고 말한다.

1. '교회의 보고'라는 공로 창고 개념
2. 기간별로 나눠 파는 구조였다
3. 그리스도의 피가 모자라다는 말이 된다
4. 성경 vs 면죄부, 하나하나 정반대다

로마 주교 레오 1세(440-461 재위)조차 "성도들의 죽음은 귀하지만 그것으로 세상이 화목된 적은 없다, 의인들은 면류관을 받았을 뿐 주지 않았다, 각자 자기 죽음을 죽었지 남의 빚을 갚은 것이 아니다"라고 했다. 아우구스티누스도 순교자가 죄 사함을 위해 피 흘리는 일은 없으며, 그리스도께서 하신 일은 흉내 내라는 것이 아니라 기뻐하라고 주신 은혜라고 했다. 반대자들은 순교자들이 자기에게 필요한 것보다 더 많은 공로를 쌓았고, 그것이 그리스도의 피와 섞여 교회의 보고가 되었다고 하며, 근거로 골로새서 1:24 “그리스도의 남은 고난을 채운다”를 든다. 칼빈은 이것이 그리스도를 여러 성인 중 하나로 만든다고 본다. 순교자의 죽음은 하나님께 영광을 돌리고 진리를 증언하고 교회의 믿음을 강하게 했으니 이미 충분한 열매가 있다. 그들의 승리가 교회에 싸울 열심을 일으켰다면 교회는 이미 충분한 유익을 얻은 것이다.

1. 레오 1세: 의인은 면류관을 받을 뿐
2. 각자 자기 죽음을 죽었다
3. 순교자 공로가 남는다는 주장은 모독
4. 순교의 열매는 이미 충분하다

골로새서 1:24의 '남은 고난'은 그리스도의 구속·화목 사역에 모자란 부분이 아니라, 그리스도의 지체인 신자들이 이 땅에서 견뎌야 할 고난을 말한다. 그리스도는 우리 고난을 자기 것으로 여기시며, 지체 안에서 날마다 고난받으신다. '교회를 위하여'는 교회를 구속한다는 뜻이 아니라 세우고 자라게 한다는 뜻이다. 바로 뒤에서 바울은 자기 사명이 하나님의 말씀을 이루는 것, 곧 복음 전파라고 밝힌다. 아우구스티누스도 고난은 머리로는 그리스도만의 것이고 몸 전체로는 그리스도와 교회의 것이며, 사도는 값을 치른 사람이 아니라 그 값을 전한 사람이라고 했다. 바울은 오히려 그리스도의 은혜가 죄보다 넘친다고 가르치며, 모든 성도는 오직 그 은혜로 구원받았다.

1. '남은 고난'은 신자가 겪을 고난이다
2. 그리스도는 지체의 고난을 자기 것으로 여기신다
3. '교회를 위하여'는 세우고 자라게 함
4. 사도는 값을 전한 사람이지 치른 사람 아님

하나님은 그리스도의 은혜가 복음의 말씀으로 전해지게 하셨는데, 교황은 그것을 납 봉인과 양피지 증서에 담아 나눠 준다. 그러니 복음과 면죄부 중 하나는 거짓이다. 바울은 화목의 말씀이 일꾼들에게 맡겨져 그리스도께서 그들을 통해 “하나님과 화목하라” 간청하신다고 하며, 그리스도와의 교제(코이노니아)도 복음 안에서 주어진다고 한다. 면죄부는 은혜를 말씀에서 찢어 내는 것이다. 칼빈은 그 기원을 이렇게 본다. 옛 교회는 참회자에게 감당하기 힘든 무거운 보속을 부과했고, 사람들이 감면을 청하자 교회 권위로 덜어 준 것을 '면제'(indulgence)라 불렀다. 그런데 보속을 하나님께 치르는 값으로 바꾼 것처럼, 이 감면도 하나님 앞의 형벌을 면해 주는 처방으로 바꿔 버렸다.

1. 은혜는 말씀으로 전해진다
2. 면죄부는 은혜를 말씀에서 떼어 낸다
3. 복음과 면죄부 중 하나는 거짓이다
4. 기원: 교회 징계 감면이 변질된 것

칼빈은 연옥(죽은 신자의 영혼이 남은 죗값을 치르며 정화된다고 하는 곳)이 이미 뿌리째 넘어졌다고 말한다. 어떤 이들은 다툼만 일으키니 언급하지 말자고 하지만 칼빈은 동의하지 않는다. 연옥은 하나님 말씀 없이 호기심으로 만들어졌고, 사탄이 꾸민 가짜 '계시'와 왜곡된 구절로 지탱되며, 하나님이 금하신 죽은 자에게 묻는 일과도 닿아 있다. 한때는 덜 중요한 문제로 넘어갈 수 있었을지 몰라도, 그리스도의 피 밖에서 죄 사함을 찾는 지금은 침묵하면 위험하다. 연옥은 결국 죽은 뒤에도 영혼이 죄를 보속할 수 있다는 가르침이다. 그러니 보속이 무너지면 연옥도 함께 무너지고, 그리스도의 피가 유일한 보속인 이상 연옥은 십자가를 무효로 만드는 모독이다.

1. 침묵하자는 의견에 칼빈은 반대한다
2. 연옥은 말씀 없이 만든 가르침이다
3. 연옥 = 죽은 뒤의 보속
4. 보속이 무너지면 연옥도 무너진다

첫 근거는 “성령을 거역하면 이 세상과 오는 세상에서도 사하심을 얻지 못한다”는 말씀이다. 반대자들은 이것이 어떤 죄는 오는 세상에서 사해진다는 암시라고 한다. 칼빈은 여기서 말하는 것은 죄책인데, 그들은 연옥에서 형벌을 치른다고 하니 서로 맞지 않는다고 답한다. 더 근본적으로, 예수께서는 이 죄가 결코 용서받지 못함을 강조하시려고 지금 양심이 겪는 심판과 마지막 날의 공적 심판을 함께 말씀하셨을 뿐이다. 둘째 근거는 “고발자와 화해하라, 한 푼도 남김없이 갚기 전엔 옥에서 나오지 못한다”는 비유다. 칼빈은 재판관은 하나님, 고발자는 마귀, 옥은 연옥이라는 풀이를 거부한다. 이 말씀은 법 조문만 고집하지 말고 정의와 화평을 추구하라는 권면이다.

1. 성령 거역 말씀은 용서 불가를 강조
2. '오는 세상'은 최후 심판을 가리킨다
3. 그들의 죄책·형벌 구분과도 안 맞는다
4. 고발자 비유는 화평의 권면이다

반대자들은 '땅 아래 있는 자들'도 무릎 꿇는다는 빌립보서 2:10을 두고, 영원히 버림받은 자들은 예배하지 않으니 이들은 연옥 영혼이라고 한다. 칼빈은 이 구절이 참된 예배가 아니라 모든 피조물이 그리스도의 통치에 굴복한다는 뜻이므로, '땅 아래'는 심판대 앞에서 떨며 굴복할 마귀들일 수 있다고 답한다. 바울도 같은 예언을 심판대 앞의 굴복으로 설명한다. 요한계시록 5:13의 '땅 아래' 피조물은 이성 없는 피조물까지 온 세상이 창조주를 찬양한다는 뜻이다. 마카베오하는 정경(교회가 하나님 말씀으로 인정한 성경 목록)이 아니므로 근거가 못 된다. 아우구스티누스도 유대인들이 이 책을 율법·선지서·시편에 넣지 않았다고 했고, 히에로니무스는 교리 증명에 쓸 수 없다고 했으며, 저자 스스로 부족한 표현을 양해해 달라고 한다. 게다가 그 본문도 속죄 값이 아니라 부활 소망을 칭찬할 뿐이며, 율법의 제사는 그리스도 이후 폐지되었다.

1. '땅 아래'는 굴복할 마귀일 수 있다
2. 계시록은 온 피조물의 찬양이다
3. 마카베오서는 정경이 아니다
4. 그 본문도 부활 소망을 말할 뿐이다

반대자들이 가장 강한 근거라고 여기는 것은 고린도전서 3:12-15다. 공적이 불로 시험받고, 공적이 불탄 사람도 “불 가운데서 받은 것 같이” 구원받는다는 말씀을 연옥 불로 읽는다. 고대 저자 다수는 이 불을 환난과 십자가로 풀었는데, 칼빈은 그것이 연옥보다는 낫지만 더 정확한 뜻이 있다고 본다. 먼저 칼빈은 사도와 성도도 연옥을 거치느냐고 반문하는데, 그들은 아니라 하겠지만 바울은 '각 사람'의 공적을 시험한다고 한다(아우구스티누스의 논지). 또 이 불은 사람을 벌하는 것이 아니라 공적을 시험해 상을 가리는 것이다. 칼빈의 해석은 이렇다. 나무·풀·짚은 사람이 지어낸 가르침, 불은 성령의 시험, '그날'은 주께서 자신을 드러내시는 때다. 공적이 불타는 사람은 기초인 그리스도는 지키되 덜 중요한 문제에서 자기 생각을 섞은 교회 건축자들이며, 그 지어낸 것은 사라져도 성령의 은혜로 깨끗해져 구원받는다.

1. 불은 연옥 불이 아니다
2. 바울은 '각 사람'의 공적을 말한다
3. 나무·풀·짚 = 사람이 지어낸 가르침
4. 불 = 성령의 시험
5. 건축자는 정화되어 구원받는다

반대자들은 죽은 자를 위한 기도가 1,300년 넘게 이어져 온 관습이라고 한다. 칼빈은 바울이 자기 시대에도 엉뚱한 재료로 짓는 자가 있다고 경고했다고 답하며, 어떤 말씀과 계시와 선례가 있느냐고 묻는다. 성경에는 장례 기록이 많지만 죽은 자를 위한 기도는 한 번도 없다. 교부들이 그렇게 한 이유는 슬픔을 달래고 사랑을 표현하려는 인간적 마음, 그리고 죽은 자를 위해 예식을 하는 이교도에게 뒤지지 않으려는 마음이었다. 그러나 신자는 확신 없이 어떤 일도 해서는 안 되고, 기도에서는 더욱 그렇다. 성경은 “주 안에서 죽는 자들은 복이 있도다… 수고를 그치고 쉬리니”라는 더 나은 위로를 준다. 고대 교회는 연옥을 불확실하다고 여기며 주저했지만 지금은 신앙 조항으로 요구하고, 아우구스티누스는 경건한 이는 죽는 즉시 안식한다고 가르쳤으니 기도는 말씀이 명한 범위를 넘어서는 안 된다.

1. 오래된 관습이 말씀을 대신할 수 없다
2. 성경에 죽은 자를 위한 기도는 없다
3. 교부들은 인간적 정 때문에 그랬다
4. 주 안에서 죽은 자는 이미 쉰다
5. 기도는 말씀의 범위 안에서